Google Website Translator Gadget

sâmbătă, 12 decembrie 2020

 

Militarii Nicolae Roman și Francisc Tobă, asociați cu reprimarea sângeroasă a Revoluției din 1989, au devenit deputați AUR

Deputații Nicolae Roman (Buzău) și Francisc Tobă (Brașov), aleși pe listele AUR la alegerile parlamentare din 2020, au în comun atât apartenența la noul partid controversat, cât și episodul Revoluției din 1989.

ADVERTISING

Roman și Tobă au deschis listele Alianței pentru Unirea Românilor pentru Camera Deputaților în județele Buzău, respectiv Brașov, și reprezintă două personaje controversate din trecutul politic al României.

Francisc Tobă (n. 23 iunie 1953) a absolvit Academia Militară Tehnică din București, unde a devenit ”specialist în armament și rachete”, și a fost președintele FSN Sibiu și deputat FDSN în 1992. În perioada 1992-1996, Tobă a fost deputat în PDSR condus de Ion Iliescu și a lucrat la înființarea Serviciului de Telecomunicații Speciale (STS).

Epochtimes-romania.ro notează că numele lui Tobă apare în dosarul legat de represiunea care a avut loc în Sibiu, în 1989, speță cu peste 700 de victime (morți, răniți și lipsiți de libertate), care a fost clasată în 2010.

Ziarul de Iași a scris, în 15 septembre 1999, că Francisc Tobă (lt.col. (r)) era acuzat și trimis în judecată pentru reprimarea manifestanților sibieni precum și de uciderea sau rănirea unor ofițeri ai Ministerului de Interne și ai Securității. Tobă urma să fie judecat pentru tentativă la omor deosebit de grav și complicitate la tratamente neomenoase.

Procurorii militari stabiliseră că în externarea cu forța și transportarea anumitor răniți la evenimentele din 1989, din Sibiu, de la Spitalul Județean la unitatea militară, unde aceștia au fost bătuți, a fost implicat și Francisc Tobă.

Dosarul a fost întors de judecători la Parchetul Militar, pentru vicii de procedură, iar în 2010 a fost clasat de procurori. Francisc Tobă a fost consilierul lui Adrian Năstase și a candidat pentru Parlamentul României și din partea PSD. În 2019, Tobă făcea parte din conducerea Partidului Neamul Românesc al fostului parlamentar PSD, Ninel Peia.

În clipurile de promovare rostogolite în campania electorală din 2020, Francisc Tobă vorbește despre ”umilința pe care o suportă militarii pensionari din partea factorului politic”. Tobă susține că militarii în rezervă au fost ”aruncați la coșul de gunoi” după 1989, ”trimiși în Cișmigiu și să se ocupe de nepoți”, cu pensii ”blamate tot timpul”: ”Oștenii au solde de activi sau de militari în rezervă. Nu mai promovați confuzia asta, politicieni de duzină!”.

Și numele generalului Nicolae Roman (n. 18 aprilie 1956), un alt militar de carieră controversat, este legat de episodul încercărilor sângeroase de înăbușire a Revoluției din 1989, doar că de data aceasta în Timișoara.

Centrul Național de Documentare, Cercetare și Informare despre Revoluția din 1989 Timișoara (care activează în cadrul Asociației Memorialul Revoluției 16-22 Decembrie 1989 din Timișoara) a publicat lista unităților militare ale Ministerului Apărării care au participat la represiunea din Timișoara.

În această listă apare și numele lui Nicolae Roman (căpitan la acea vreme) din cadrul UM 01185 Regimentul Mecanizat. Conform CNDCI, acest regiment a acționat chiar la începutul manifestațiilor, în noaptea de 16/17 decembrie:

  • „Regimentul a acţionat în noaptea de 16/17 decembrie cu circa 160 de militari în zona Parcul Central Piaţa Libertăţii-Piaţa-700 Circumvalaţiuni-Piaţa Dacia, Torontal, iar în 17 decembrie cu 220 de militari dizlocaţi astfel: 100 la Poşta Mare-Hotel „Continental, 80 la Podul Decebal-Piaţa Traian, 40 în Piaţa Libertăţii-Operă-Catedrală. În data de 18 decembrie unitatea desfăşoară în Timişoara aproximativ 200 de soldati, 7 TAB-uri, 4 autocamioane şi o autospecială”, se arată în document.

Roman a fost distins cu mai multe decorații, printre care și „Luptător pentru Victoria Revoluţiei Române din Decembrie 1989”,  și Medalia aniversară „10 ani de la Revoluţia Română Anticomunistă din Decembrie 1989”.

Roman a absolvit Academia Militară din Bucureşti (Facultatea de Arme Întrunite, Tancuri şi Auto) și ulterior a fost numit comandant al
Batalionului 1 Infanterie din Regimentul 32 Mecanizat „Mircea” de la Timişoara, funcţie pe care a îndeplinit-o până în 1991.

În primii ani după Revoluție (1991-1997), Roman a fost încadrat la Cabinetul ministrului Apărării Naţionale, în timpul mandatelor lui Victor Atanasie Stănculescu, Niculae Spiroiu, Gheorghe Tinca și Victor Babiuc.

Conform CV-ului său, în 2001, Roman a înființat și comandat prima brigadă logistică din Armata Română – Brigada Logistică Ploiești. Ulterior, în perioada 2007-2008, a deţinut funcţia de şef Instrucţie şi Doctrină (şi Inspector General al Forţelor Terestre) în Statul Major al Forţelor Terestre. Ulterior a devenit șef al Direcţiei Structurişi Planificarea Înzestrării din cadrul
Statului Major General, iar din 2010 a devenit profesor universitar.

Conform aceluiași document, din ianuarie până în iunie 2011, Roman a deţinut funcţia de şef al Direcţiei instrucţie şi doctrină din cadrul Statului Major General, iar începând cu 20 iunie 2011, a trecut în retragere cu gradul de general-maior.

În 2012, Nicolae Roman a candidat la Primăria București din partea partidului PRODEMO și se prezenta într-o emisiune de la Giga TV ca fiind un om care vine ”dintr-o meserie foarte exactă care se cheamă Armata”. Roman spunea în 2012 că democrația ”abia se înfiripă în România, fiind abia la început”. Roman a mai declarat că ”a avut onoarea” să fie la Timișoara în 1989.

 

 

 

duminică, 6 decembrie 2020

 

Logo

BIOGRAFII GLORIOASE: CUM A FOST LEGENDAT MINISTRUL CIUCA DREPT EROU DE RAZBOI IN IRAK

11 comentarii / 9261 vizualizări / 5 decembrie 2020

Nasc și în România eroi, ni s-a băgat în cap în ultimii ani, servindu-ni-se pe tavă exemplul măreț al generalului Nicolae Ciucă, actual ministru al Apărării, cel care a fost zugrăvit drept primul și singurul comandant român într-o bătălie de la al doilea război mondial încoace. Doar că marea bătălie în care geneneralul a luptat eroic a existat în cea mai mare măsură doar în mintea lui și a unor organe de presă care au pus din greu umărul la legendarea lui Ciucă.

Un material interesant a apărut ieri pe blogul fostului director al Realitatea TV, jurnalistul Edward Pastia, despre probleme majore din interiorul armatei române, în special în perioada în care s-a aflat sub conducerea generalului Nicolae Ciucă, fost șef al Marelui Stat Major, în prezent ministru.
Aflăm de aici despre achiziții păguboase de armament, de avansări și decorări de amante ori rubedenii ale miniștrilor din cabinetul Orban etc.

Ne-a atras, însă, atenția, un paragraf cu totul special.

”Onorabilul domn Ciucă nu și-a construit doar cariera cu sprijin din exterior, a lucrat și pentru imagine cu grijă și cam singurul profesionalism de care dă dovadă. În urmă cu câțiva ani Radu Dobrițoiu, un angajat al TVR care sprijină fără rezerve ascensiunea generalului și pe a grupului de interese din jurul său, produce o mistificare de presă sub titlul „Bătălia de la Nassiriyah, prima lupta a Armatei Române de după cel de-al doilea război mondial”. Astazi i-am pune reportajului eticheta „fake news”, dar în urmă cu câțiva ani era doar o minciună ordinară. Nu există în istorie nicio batălie de la Nassiryah în perioada în care domnul Ciucă se ascundea în comandamentul batalionului, cum nu există performanță remarcabilă a domnului Ciucă în ultimii 7 ani de când păstorește destinele Armatei. Asta doar ca să înțelegem lipsa totală de scrupule a unui individ care, demonstrat, calcă orice în picioare pentru a-și alimenta orgoliul și îngâmfarea”.

Sceptici din fire, ne punem meticulos pe verificat.
Stupoare maximă: așa e.
„Bătălia de la Nassiriyah” a lui Ciucă e un fake de proporții. Umflat la proporții imense de către corespondentul TVR și al Radio România Actualități, Radu Dobrițoiu, fin al lui Nicolae Ciucă, potrivit unor surse, și actual consilier ministerial al acestuia.

Să o luăm metodic.

Ce aflăm, bunăoară, din materialele lui Dobrițoiu dedicate ”marii” bătălii:

”Nicolae Ciuca a fost primul comandant roman care a ajuns in Irak cu drapelul de lupta, fara a anticipa insa ca isi va comanda personal militarii in prima batalie din istoria postbelica a Armatei Romaniei. In prima lupta reala a Armatei Romaniei in NATO. Se intampla in noaptea de 14 spre 15 mai 2004, Batalia de la Nassiryiah, atunci cand Scorpionii rosii au fost chemati de brigada italiana din care faceau parte sa sustina flancul de est al orasului si podul peste Eufrat din acea regiune.”

Sintagma ”Bătălia de la Nassiryiah”, care dă chiar titlul unui amplu reportaj, revine obsesiv, de niște ani, într-o grămadă de articole de presă cu referire la generalul Nicolae Ciucă.
Practic, ni s-a inoculat ideea că armata noastră e condusă de un erou care a comandat o mare bătălie în deșert și a ieșit victorios, smulgînd admirația întregului NATO.

 

În realitate, lucrurile stau nițel diferit.

Există o singură asemenea sintagmă cu acoperire în realitate, și anume bătălia de Nassiryiah din perioada 23 martie- 2 aprilie 2003, în principal între soldații americani ai US 2nd Marine Expeditionary Brigade și soldați britanici și forțele irakiene. Nassiryiah era cartierul general al corpului 3 al armatei irakiene, care au sfîrșit prin a fi învinse. Bătălia de la Nassiryiah, chiar reală, a generat, reamintim, un mare fake de presă, legendarea celebrei femei-soldat Jessica Lynch, eroina de război despre care presa americană a relatat pe spații ample cum a continuat să tragă împotriva dușmanilor deși era grav rănită etc.
Cîteva săptămîni mai tîrziu a venit dezumflarea mitului: audiată în congres, Ecaterina Teodoroiu americană a recunoscut că nu a tras nici măcar un singur foc, deoarece leșinase după ce vehiculul său fusese atacat, și nu fusese rănită de niciun glonț.

Dacă legendarea s-a practicat la americani, de ce nu ar fi mers și la români?

Din iulie 2003 pînă pe 1 decembrie 2006, avea să se declanșeze Operațiunea ”Babilonul Antic”, în cadrul căreia Nassiryiah avea să intre sub controlul armatei italiene, conduse de generalul Marco Chiarini. Misiunea principală era menținerea păcii în zonă și refacerea orașului sub aspectul infrastructurii, restaurarea serviciilor publice etc.
Au existat și unele incidente în perioada respectivă.
Pe 12 noiembrie 2003, spre exemplu, a avut loc un atentat-sinucigaș cu bombă la o bază militară din Nassiryiah, soldat cu moartea a 19 italieni și revendicat de al-Qaeda.

Ulterior, între 6 aprilie și finele lunii mai 2004, între armata italiană și irakieni au mai avut loc cîteva ciocniri sporadice, în principal pentru apărarea celor trei poduri peste Eufrat ale orașului.

Legenda generalului Ciucă, adus la începutul anului 2004, pînă în iulie, la Nassiryiah drept comandant al unui batalion de infanterie, are punctul de pornire în noaptea de 14-15 mai, cînd ar fi avut loc o asemenea ciocnire cu irakienii rebelului Ansar al Mahdi.

Un eveniment de o amploare atît de redusă încît abia de pot fi găsite vagi, foarte vagi, referiri la el în presă ori în varii documente dedicate evenimentelor din Irak, necum să vorbim de o aprigă bătălie.

În orice caz, nicio legătură cu relatările generalului Ciucă din interviurile lui Dobrițoiu, din care ai trage concluzia că s-au tras mai multe rachete și gloanțe în noaptea aceea, în apărarea unui pod, decît în tot războiul din Vietnam. Curios, după ”mii de gloanțe și rachete” conform declarațiilor personajelor implicate în poveste, nu a existat niciun mort ori măcar rănit de vreo parte, sau vreun prizonier. Doar un subofițer femeie care spune că ”i s-a zgîlțîit casca pe cap” după explozia unei lovituri de AG.

Ca să ne facem o idee despre amploarea ”bătăliei” de la Nassiryiah e suficient să studiem siteul oficial al United Nations High Comissioner for Refugees, în secțiunea dedicată cronologiei evenimentelor din Irak din luna mai 2004. ”Bătălia” condusă de Ciucă, soldată cu două transportoare defecte, nici măcar nu figurează pe listă, deși acolo sunt consemnate evenimente mult mai mărunte precum protestele unor studenți împotriva noului drapel irakian etc.

Să fim bine înțeleși: considerăm că orice incident care implică arme militare, mai ales pe teren străin, își are gradul lui de periculozitate și nu trebuie minimalizat. Oricînd se pot pierde vieți și pot fi răniți oameni. E un act de curaj fie și doar să activezi într-un asemenea teatru de conflict.

E cale lungă, însă, de aici pînă la a ridica un oarecare schimb de focuri în apărarea unui pod la rangul de ”Bătălia de la Nassiryiah” pentru a induce confuzia cu adevărata bătălie, din urmă cu un an, și a umfla cu pompa meritele unui ofițer, legendat probabil în mod controlat în numele unor misiuni ulterioare.

Nici Jessicăi Lynch, sus pomenită, nu i-a fost ușor să activeze în Irak ca militar, dar exacerbarea faptelor sale de vitejie a provocat valuri de nemulțumiri și critici internaționale după ce s-a aflat adevărul.

Revenind, operațiunea de aureolare a generalului Ciucă de-a lungul anilor scurși de atunci a fost executată în principal de jurnalistul Radu Dobrițoiu, pe care generalul l-a luat cu el în misiuni – a fost și la Nassiryiah în celebra noapte – și care azi, cum spuneam, e consilier al ministrului Apărării. Iar legenda a fost rostogolită, fără intenție neapărat, de restul presei pînă cînd aproape devenit mit.

Mitul unicului mare comandat român de după al doilea război mondial, devenit primul ministru adus în guvern direct din activitatea militară, de vreo două decenii încoace și dat uneori la bursa zvonurilor drept viitor premier. (Bogdan Tiberiu IACOB)

vineri, 4 decembrie 2020

 

„Rezistența este inutilă. Vei fi asimilat”

0

Fie că ești un fan înfocat al serialului Star Trek, fie că nu te uitai la vreo prostie de serial SF, nici dacă te picau cu ceară, dacă ai prins anii 90, îți aduci aminte de expresia clișeu a Borgilor: „Rezistența este inutilă. Vei fi asimilat.”

Pentru cei care nu știu, propoziția „rezistența este inutilă” a fost introdusă în cultura populară în «Q Who», un episod «Star Trek: Generația Următoare» din 1989, în care echipajul Enterprise întâlnește Borg, o comunitate de cyborgi conectați la o inteligență artificială-server prin implanturi cibernetice. Borgul a devenit unul dintre cei mai faimoși dușmani ai universului Star Trek. Dar nu furia sau ticăloșia extremă îi făcea atât de înfiorători. Dimpotrivă. Era inteligența lor rece, calculatoare, asemănătoare unei mașini și obiectivul lor unic de a asimila toate speciile noi în colectivitatea care făcea Borgul atât de înspăimântător.
Borgul nu căuta să ucidă umanitatea, ci doar „să adauge caracteristicile biologice și tehnologice distinct umane la cele ale Borgului.”

Acum vă veți gândi că soarta noastră de azi are prea puțin de-a face cu cele de mai sus, iar până acum o săptămână aș fi fost de acord cu voi. Dar am citit o postare a unui fan Star Trek, intitulată „Rezistența inutilă a fost întotdeauna o minciună”, care observa:
„Borgul știa foarte bine nu doar că țintele lor erau capabile să opună rezistență și în unele cazuri chiar să amenințe direct Borgul. Borgul știe că rezistența îi pune în pericol adevăratul său scop: asimilarea.
Borgul are măsurători prin care scanează dorința și abilitatea unei specii de a rezista asimilării. Nu abilitatea lor de a se lupta per se, ci mai degrabă abilitatea lor de a influența raportul cost/beneficiu pe care îl face Borgul când încearcă să asimileze.
Borgul este în mod evident puternic și capabil să distrugă dintr-odată lumea, pe baza unui capriciu. Dar nu doresc asta. Când țintesc o anumită specie pentru a o asimila, scopul lor este exact acesta: asimilarea. Dacă sunt forțați să distrugă nave dușmane și indivizi, atunci Borgul pierde tocmai resursele pe care dorea să le colecteze de la bun început. Desigur că ar „putea” distruge fiecare navă și planetă pe care o întâlnește, dar ce ar câștiga? Tactica lor este mult mai strategică pentru că vor să obțină intacte tehnologia și oamenii.”

Ajunși în acest punct, paralelele cu lupta noastră cu cei care doresc să controleze în prezent totalitar societatea ar trebui să fie evidente. Într-adevăr, scopul conjurației COVID Ordinea Mondială este din punct de vedere funcțional foarte similar cu cel al fictivului Borg. Fiind psihopați, planificatorii și promotorii „Marii Resetări” sunt la fel de reci și calculatori în zelul pe care îl pun. Și, cel mai important, în această paradigmă a biosecurității, ticăloșii de tipul Borgului își scanează constant „dușmanul” – adică pe noi, publicul general – pentru a vedea nivelul nostru de rezistență sau de acceptare al diverselor lor propuneri.

Obiectivul Borgului Covid nu este de a trimite trupe pentru a ne forța pe toți cu pușca la cap să ne supunem ordinelor lor. Nu, așa ceva ar fi mult prea costisitor. O astfel de tiranie directă i-ar trezi pe prea mulți oameni, ceea ce ar duce la o revoltă care le-ar strica planurile. Nu, obiectivul lor este de a asimila publicul, de a ne face să ne supunem ordinelor lor. Sau, cel puțin, să se asigure că nu protestăm când sunt date aceste ordine.

Am avut un astfel de exemplu foarte recent în Australia. Primul ministru australian, Scott Morrison a declarat unui post de radio că odată ce va fi considerat sigur, noul vaccin contra coronavirusului va fi făcut „pe cât de obligatoriu va fi posibil”, adăugând că „există întotdeauna excepții pentru orice fel de vaccin, în funcție de argumente medicale, însă doar atât.”
Sugestia că acest vaccin netestat și nedemonstrat ca fiind benefic va deveni obligatoriu a provocat, totuși, un scandal, chiar și media oficială punând sub semnul întrebării presupusa autoritate legală a primului ministru pentru a impune obligativitatea. Presiunea a fost atât de puternică încât Morrison a fost forțat să dea înapoi. „A existat un pic de exagerare, pentru că nu va exista un vaccin obligatoriu, scopul fiind acela de a vaccina cât mai mulți oameni cu putință”, a afirmat primul ministru în aceeași, zi mai târziu.

Borgul a înaintat poporului un ultimatum. Rezistența publicului în fața acestui ultimatum a dovedit că pentru Borg costul implementării acestui obiectiv este prea mare. Așa că au renunțat la ultimatum.
Să nu vă faceți iluzii: vor reveni. Nu se sfârșește aici. Dar rezistența publicului a făcut ca Borgul să renunțe pentru moment.

Uneori, rezistența pare ceva trivial. Oameni care fac cumpărături fără măști. Studenți care socializează în Quadul din campus. Părinții care le serbează zilele de naștere copiilor. Proprietari care dau petreceri acasă. Mai poate exista vreun dubiu că în absența unei astfel de rezistențe, Borgul ar fi băgat lumea în carantină de gradul patru cum se întâmplă acum la Melbourne?

Chiar și presa mainstream a preluat tema rezistenței. Într-un editorial publicat de Wall Street Journal, Allysia Finley aseamănă cultura petrecerilor ilegale și încălcarea generală a regulilor cu întâlnirile ilegale din vremea Prohibiției americane.
„La fel ca în anii 20, aruncarea în ilegalitate a întâlnirilor a instigat alte comportamente deviante, inclusiv violente. Săptămâna trecută, poliția a spart o petrecere în Santa Monica, California, care a dus în cele din urmă la împușcarea mortală a unei femei de 35 de ani. Localnicii susțin că petrecerile tehno au devenit frecvente pe dealurile de la Hollywood. Cel puțin două alte petreceri din Los Angeles au sfârșit în focuri de armă.”
Mai departe, Finley observă că astfel de întâlniri sociale interzise au loc peste tot în țară, ajungând la concluzia că: „Politicienii democrați au eșuat în a învăța din experimentul eșuat al prohibiției de acum un secol: interzicerea activităților economice și sociale normale creează o piață neagră.”

Într-un anumit sens, tocmai acest fenomen l-am descris în „Bucurați-vă! Agora crește!”. Expansiunea aiuritoare a activităților devenite ilicite sau ilegale le dă multor oameni obișnuiți, plătitori de taxe și iubitori de guvern, primul lor gust al rezistenței. Și știți ce? Unora chiar le place.
Borgul vrea cu disperare să vă convingă că rezistența este inutilă. Că veți fi asimilați. Dar normal că vă vor spune asta. Ce altceva v-ați aștepta să spună?
După cum remarca Sprio Skouras, guvernele și „autoritățile sanitare” testează terenul acum, dorind să vadă cât sunteți dispuși să acceptați și cât de repede pot merge cu implementarea „noii normalități”. Dacă nu ar fi rezistat nimeni, premierul australian nu ar fi dat înapoi de la sugestia sa că vaccinul va fi obligatoriu. Acum testează povestea înșelătoare „fără înțepătură, fără bani” și vor analiza răspunsul publicului după care vor acționa în consecință.

Suntem analizați de Borgul noii paradigme.  Ne dau un „coeficient de rezistență”.  Când raportul cost/beneficiu le va deveni favorabil, vor începe vaccinările forțate (și tot ce mai plănuiesc).

„Rezistența este inutilă” este o minciună. Este o cacealma pe care v-o servesc chiar dușmanii. Vor să vă facă să credeți că nu aveți nicio putere pentru ca să nu încercați să folosiți această putere. Și dacă vă lăsați capul în jos și îi lăsați să treacă peste voi, nu vor avea nicio ezitare să o facă.
Să nu uitați asta niciodată: rezistența este fertilă. S-ar putea să fiți înfrânți, dar nu veți fi niciodată asimilați dacă nu renunțați.

 

Acasă  Categorii  Media  Manipularea pentru toți sau Fereastra Overton

Manipularea pentru toți sau Fereastra Overton

69

Mai întâi un banc despre homosexualitate:
Un bătrân, abia ținându-se pe picioare, vine grăbit la serviciul de pașapoarte.
– Vreau pașaport în regim de urgență, ca să plec cât mai repede din țară.
– Păi, n-aveți nevoie de pașaport în Europa.
– Europa e prea aproape… Vreau să mă duc la capătul lumii.
– Da’ de ce?
– Nu sunt de acord cu politica față de homosexuali!
– Cum așa?
– Pe vremea lui Antonescu îi împușcau, Gheorghiu-Dej îi închidea la pușcărie, Ceaușescu îi băga la balamuc. Acum, după revoluție, i-au lăsat în pace și le-au dat drepturi.
– Așa, și?
– Mi-e teamă să nu devină OBLIGATORIU…

Bancul conține un adevăr și poate are și un substrat teoretic.
Celebrul regizor și actor rus Nikita Mihalkov, a prezentat în emisiunea sa, Besogon TV, teoria Ferestrei Overton, considerată prototipul tehnologiei manipulării opiniei publice:
„V-am promis să vă prezint tehnologia folosită pentru a face lumea să se obișnuiască cu ceea ce, în mod normal, este Imposibil să poată accepta. Tehnologia „sădirii” în conștiința umană a ceea ce, aparent, nu poate fi inoculat. Din păcate… se poate.
Se numește Fereastra Overton.
Joseph P. Overton (1960-2003), prim vice-președinte al Centrului pentru Politici Publice (Mackinac Center for Public Policy), a formulat această teorie, care i-a primit numele postum, după ce a murit în urma unei catastrofe aviatice.
În conformitate cu Fereasta Overton, pentru fiecare idee sau problemă, în societate există o așa-numită „fereastră de oportunități”. În cadrul acestei ferestre, ideea poate (sau nu) să fie discutată pe larg, susținută deschis, promovată, se poate încerca legalizarea ei. Fereastra e mutată, schimbând paleta posibilităților de la o fază de Neconceput, complet străină moralei publice, total respinsă, până la faza de Politică Curentă, care este deja discutată pe larg și adoptată de conștiința populară și susținută prin lege.
Nu e o spălare a creierului ca atare, ci o acțiune mult mai subtilă…
Să abordăm ceva cu totul de neînchipuit.
Să ne imaginăm, de exemplu, legalizarea canibalismului, dreptul oamenilor de a se mânca unii pe alții. Destul de dur, nu?
Este evident că în prezent, în 2014, nu e posibilă desfășurarea unei propagande pro-canibalism, deoarece societatea ar exploda. Asta înseamnă că problema legalizării canibalismului se află la stadiul de oportunitate ZERO a ferestrei.
Acum vom simula modul în care ideea de NECONCEPUT va fi implementată, trecând prin toate etapele ferestrei de oportunități.
Astfel, subiectul va deveni nu doar acceptabil, ci chiar obligatoriu.
Tema canibalismului este încă dezgustătoare și absolut inacceptabilă în societate. A discuta acest subiect în presă sau într-o companie decentă e indezirabil. Ca atare, prima mișcare a FERESTREI OVERTON e mutarea subiectului canibalism din domeniul de NECONCEPUT în cel RADICAL.
Ne bucurăm de libertatea de exprimare, nu-i așa? Avem democrație… De ce să nu vorbim despre canibalism?! Oamenii de știință, în principiu, au dreptul să vorbească despre orice – pentru ei nu există subiecte interzise, ei trebuie să studieze toate temele. Și dacă așa stau lucrurile, atunci putem organiza un simpozion etnologic cu tema «Ritualuri exotice ale triburilor din Polinezia». Vom aborda istoria subiectului, îl vom introduce în circuitul științific și vom obține opinii autorizate despre canibalism.
Putem, deci, discuta despre canibalism și rămâne, în același timp, în limitele respectabilității științifice.
FEREASTRA OVERTON s-a mutat. A fost deja determinată revizuirea pozițiilor, asigurând astfel trecerea de la atitudinea intransigentă, de respingere, a societății, la o atitudine mai pozitivă.
Concomitent cu discuția pseudo-științifică, TREBUIE să apară undeva «Societatea Canibalilor Radicali». Chiar dacă vor fi prezenți doar pe internet, «Canibalii Radicali» vor fi observați și menționați de toată mass-media relevantă.
Rezultatul primei mișcări a FERESTREI OVERTON:
– tema inacceptabilă a fost introdusă în circulație, tabu-ul a fost „desacralizat”, a fost distrus caracterul univoc al problemei și s-au creat „tonuri de gri”.
Următorul pas al FERESTREI OVERTON mută tema canibalismului din domeniul RADICAL în cel POSIBIL. În acest stadiu continuăm să cităm „oamenii de știință”. Nu ne putem permite respingerea cunoștințelor despre canibalism… Oricine ar refuza să discute această temă, ar trebui înfierat ca fiind bigot și ipocrit.
Condamnând bigotismul, trebuie să găsim un nume elegant canibalismului.
Nu mai există canibalism! Acum se numește, de exemplu, „antropofagie”. Dar termenul în cauză va fi, curând, înlocuit din nou, considerând această definiție drept jignitoare. Scopul inventării noilor denumiri e devierea problemei de la esența ei, ruperea formei de conținut, privarea adversarilor ideologici de cuvânt. Canibalismul se transformă în „antropofagie” și apoi în „antropofilie”, la fel cum un criminal își schimbă numele și pașapoartele.
În paralel cu jocul numelor, are loc crearea unui precedent de referință – istoric, mitologic, contemporan sau pur și simplu inventat, dar cel mai important – legitimant.
Obiectivul principal al acestei etape, cel puțin parțial, este de a scoate mâncarea cărnii de om de sub incidența penalului. Eventual, prin găsirea unui exemplu în istorie. După ce a fost găsit precedentul legitim, apare posibilitatea de a muta FEREASTRA OVERTON din spațiul POSIBIL în domeniul RAȚIONAL.
„Dorința de a mânca carne de om e înscrisă în genele omului și e, deci, naturală”
„Uneori, să mănânci un om e necesar, există circumstanțe determinante”
„Există oameni care doresc să fie mâncați”
„Antropofilii au fost provocați”
„Gustul fructului oprit e mereu dulce”
„Omul are libertatea de a-și rezolva singur problemele”
„Nu ascundeți informațiile, astfel ca fiecare să poată decide dacă e antropofag sau antropofil”
„Are antropofilia aspecte negative? Există vreo dovadă?”
ș.a.m.d.
(Observați cum decurge procesul și suprapuneți-l peste evenimentele pe care le-ați trăit în ultimii 30, 20 sau 10 ani…)
În conștiința comunității se creează în mod artificial „câmpul de luptă” pentru această problemă.
Acum se trece de la RAȚIONAL la POPULAR.
În scopul popularizării temei canibalismului, ea trebuie să fie susținută de mesaje populare, „asezonată” cu personalități istorice și mitologice, și dacă e posibil, cu personalități media contemporane. Antropofilia pătrunde masiv la știri și în talk-show-uri. Oamenii sunt mâncați în filme de largă distribuție, în versurile cântecelor și în clipuri video.
Una din tehnicile folosite se numește „Uită-te în jur”:
– „n-ați știut că unul dintre cei mai cunoscuți compozitori e …antropofil???”
– „unul dintre cei mai celebri scenariști polonezi a fost toată viața antropofil, a fost chiar cercetat pentru asta. Unde e democrația?”
– „câți au zăcut prin balamucuri?”
– „câte milioane au fost deportați și li s-a retras cetățenia?”
– „ce părere aveți despre clipul „Eat me baby” al lui Lady Gaga?”
Tema aflată în prelucrare se aduce în top și începe să fie reprodusă în mod autonom în mass-media, show-business și politică.
Pentru justificarea subiectului, suporterii legalizării uzează de imaginea umanizată a criminalilor, creându-le o aparență pozitivă, prin intermediul argumentelor care bagatelizează faptele lor criminale.
De exemplu:
– „doar sunt oameni care creează… ce dacă au mâncat?”
– „ei își iubesc sincer victimele – mănâncă, deci iubește”
– „antropofilii sunt victime ei înșiși – viața i-a obligat, așa au fost educați”
– etc., etc.
Asta, pe de altă parte, e „sarea și piperul” manipulatorilor din talk-show-uri:
– „Vă vom povesti despre o tragică poveste de dragoste – el voia s-o mănânce, iar ea dorea doar să fie mâncată. Cine suntem noi, să-i judecăm? Poate că asta e adevărata dragoste. Cine vă credeți, ca să vă opuneți iubirii?”
Începe să vă „sune” cunoscut?
Trecerea la etapa a cincea se face atunci când tema s-a „încins” și se poate muta din categoria POPULARĂ în cea a POLITICII CURENTE.
Începe pregătirea bazei legislative. Grupuri de lobby, aflate în preajma puterii, se consolidează și ies din umbră. Sunt publicate sondaje care, chipurile, confirmă marele procentaj al susținătorilor legalizării canibalismului. În conștiința publică se introduce o nouă dogmă – „interdicția interzicerii canibalismului”. E un simbol al liberalismului – toleranța ca o interdicție a interzicerii tabu-urilor, interzicerea prevenirii și corecțiilor abaterilor dăunătoare pentru societate.
În timpul acestei ultime etape, societatea e deja „zdrobită”.
Se adoptă legi care schimbă (distrug) normele existenței umane. Tema se „rostogolește” inevitabil către școli și grădinițe. Asta înseamnă că următoarele generații vor crește lipsite complet de șanse de supraviețuire.
Așa s-a întâmplat și cu legalizarea pederastiei – acum „ei” pretind să fie numiți GAY.
Acum, sub ochii noștri, Europa încearcă legalizarea incestului și a eutanasierii copiilor.
FEREASTRA de oportunități descrisă de OVERTON se „mișcă” mai ușor într-o societate tolerantă. Într-o astfel de societate fără idealuri, nu există o delimitare clară între bine și rău.
– Vreți să vorbiți despre faptul că mama dumneavoastră e o târâtură?
– Vreți să publicați un articol despre asta?
– Să cântați un cântec?
– Să demonstrați, la urma urmei, că a fi târâtură e normal și chiar necesar?
E exact tehnologia descrisă mai sus și se sprijină pe libertinaj.
Dacă nu există tabu-uri, nu există nimic sacru.
Există așa-numita libertate de exprimare, transformată în libertatea de dezumanizare. Sub ochii noștri se elimină ultimele obstacole ce protejează societatea de auto-distrugere. Acum, calea e deschisă.
Crezi că nu vei reuși să schimbi nimic de unul singur? Ai perfectă dreptate. Singur, omul nu poate nimic…
Dar, personal, ești obligat să rămâi Om. OMUL e capabil să găsească o soluție oricărei probleme. Și ceea ce nu vei putea de unul singur, vor reuși oamenii uniți de o idee comună.
Uită-te în jur…”.

De fapt, Overton a observat un fenomen simplu:
În orice domeniu, la un moment dat, într-o societate se poate discuta un subiect sau o idee cu limite exterioare într-un spațiu îngrădit. Tema sau ideea e acceptată de societate ca atare doar într-un cerc restrâns, care se va putea constitui sau nu într-o „ferestră de oportunități” (fereastra Overton).
Spre exemplu, în urmă cu 50 de ani existența extratereștrilor era de neconceput. Fereastra Overton era în stadiul de inacceptabil. Au apărut apoi nenumărate imagini și filme cu „OZN-uri” și „ființe extraterestre” care au dus existența lor la stadiul de acceptabil. În ultimii ani, extratereștrii au fost puternic „umanizați”, devenind din inamicii ciudați din ceruri prietenii de pe alte planete. Acum ei nu mai vor să distrugă Pământul, ci să ajute civilizația umană în progresul său. Ba chiar este posibil să fi avut deja o contribuție esențială în acest sens în istorie. Filmele și documentarele au făcut deja posibilă existența lor, ducând tema în stadiul de popular, rațional. În viitorul apropiat este posibil să fie pregătite politici speciale pentru întâlnirea și conlucrarea cu extratereștrii.

Fereastra Overton are, deci, șase etape:
1. Inacceptabil – nu se poate deschide subiectul. Este inacceptabil și nociv, vine împotriva vieții și a societății.
2. Radical – se poate discuta despre idee, în cercuri excentrice, este insinuată în societate prin intermediul unor cercuri periferice, care au totuși dreptul la existență, nu?
3. Acceptabil – apar primele opinii mai degrabă favorabile din partea unor personaje considerate respectabile, dornice de afirmare, care vor oferi alternative de percepție asupra temei („vedete” și „formatori de opinie”).
4. Rațional – se produce departajarea clară, între opiniile pro și contra bazate pe argumente, ambele tabere înclinând într-o parte și cealaltă balanța.
5. Popular – mass-media promovează fără rezerve noul și originalitatea ideii, temei și produce o emulație în societate. Repetitorii se pun în mișcare și repetă fără să judece argumentele celor în care au încredere, producând un întreg curent favorabil.
6. Politică – acesta este momentul oportun pentru stabilirea unui întregi politici, odată cu care nu va mai fi posibilă reluarea subiectului. Se propune formal în dezbatere publică, se votează emoțional. Subiectul tabu din trecut a devenit o temă mereu actuală și toată lumea mimează fericirea și jubilează mare salt înainte al societății și depășirea prejudecăților. Toate avantajele noilor politici sunt larg recunoscute, toate dezavantajele sunt adânc îngropate…


duminică, 29 noiembrie 2020

 G. Olescu

Surpriza! Un nou proiect de lege privind pensiile militare sta la secret in sertarele M.Ap.N., via ... DMRU. Culmea ca proiectul este de prin 2015, dar abia in perioada urmatoare va fi scos la lumina. Este o combinata intre legea pensiilor militare din SUA, Polonia si Marea Britanie.

Principiul de baza: se acorda 2,5% raportat la ultima solda de baza, actualizata la zi, pt. fiecare an in serviciul militar (exclusiv in serviciul militar). La care se adauga 25%, 50 si 100% pt. grupele de munca. Vechimea minima 20 ani. Dispare limita de varsta si ramane doar vechimea in serviciul militar. Cuantumul maxim poate depasi solda, doar daca ce iese peste 100% provine din adaosul pt. grupa de munca.

Spre deosebire de legea actuala, in viitoare lege dispar dintre beneficiarii pensiilor militarez toti functionarii publici civili, mai exact acei politisti si penitenciaristi care nu au apucat sistemul militarizat sau nu au avut 20 ani in sistemul militarizat. Este evident ca dintre politistii si penitenciaristii aflati acum in sistem, niciunul nu mai poate indeplini conditiile de pensie militara.

Vechimea in afara serviciului militar, se valorifica in sistemul public.

Cei fara 20 ani in serviciul militar, vor beneficia de o indemnizatie de pensie de 2.5% pt. fiecare an in serviciul militar, plus adaosul pt. grupe, dar numai la varsta de 65 ani, ca supliment la pensia contributiva.

Regula anterioara se aplica si cetatenilor care au fost obligati sa efectueze stagiul militar, acestora urmand a le fi acordat si un bonus de 100% pt. ca au fost obligati sa efectueze serviciul militar.

Bafta!


miercuri, 11 noiembrie 2020

 

Adina Alberts prezintă schema de tratament pentru pacienții cu forme ușoare de COVID-19

„Marea majoritate a medicilor de familie sunt de acord cu această schemă de tratament:

1. Azitromicina cp de 500 mg, 1cp/ zi, 5-7 zile.

2. Paracetamol cp de 500 mg, 1cp la 8 ore, în caz de febră sau dureri, 14 zile.

3. Aspenter, cp de 75 mg, 1 cp pe zi, 14 zile.

4. Medrol cp 4 mg, 1 cp /zi timp de 2 zile, apoi 2 cp/zi încă 2 zile, apoi câte 3 cp/zi până la 10 zile, la ora 10 dimineața.

5. Protecție gastrică. Sunt multe variante. De exemplu: Omeran cp 20 mg, 1 cp la 12 ore, 14 zile.

6. Vitamine C 2 g/zi, 14 zile

7. Vitamina D 1000 UI/ zi, 14 zile.

8. Zinc cp 25 mg, 2 cp/zi, 14 zile.

9. Probiotice. Sunt multe variante. De exemplu: Linex forte cp 60 mg, 1-2 cp pe zi, 14 zile.

10. Antitusive. Sunt multe variante. De exemplu: BronhoKlir, 5 ml de 3 ori/zi, cât persistă tusea.

11. Septosol cu albastru de metilen pentru igiena orofaringiană, 1-3 cp/zi, 14 zile

12. DIETA HIPOSODATĂ cât timp durează administrarea preparatelor cortizonice. ( Medrol, Dexametazona)

Preparate de genul suplimentelor alimentare precum Quercitină, Echinaceea, Cătină, Extract de coacăz negru, Propolis, Coenzima Q10, etc, sunt binevenite în aceste vremuri. E bine să le aveți în casă și să vi le administrați și preventiv. Pe rând.

Rog medicii de familie care văd această postare, să ne semnalizeze modificări și/sau completări la schema de tratament de mai sus, dacă acest lucru se impune. Mulțumesc anticipat!”, a fost mesajul medicului Adina Alberts.